Por Nathan Robinson
Publicado originalmente no Guardian, em 14/03/2019
O escândalo das admissões nas universidades americanas é fascinante, se não surpreendente. Mais de 30 pais ricos foram acusados criminalmente por um esquema em que alegadamente pagaram a uma empresa grandes somas de dinheiro para levar os seus filhos às melhores universidades. A duplicidade envolvida era extrema: tudo, desde pagar a funcionários universitários até inventar dificuldades de aprendizagem para facilitar a fraude em testes padronizados. Um pai até falsificou uma foto do salto com vara de seu filho para convencer os oficiais de admissão de que o menino era um atleta estrela.
Não é segredo que as pessoas ricas farão quase tudo para que seus filhos entrem em boas escolas. Mas este escândalo só começa a revelar as mentiras que sustentam a idéia americana de meritocracia. William “Rick” Singer, que admitiu ter orquestrado o esquema, explicou que há três maneiras pelas quais um estudante pode entrar na faculdade de sua escolha: “Há uma porta da frente que é você entrar por conta própria. A porta das traseiras é através do avanço institucional, que é dez vezes mais dinheiro. E eu criei essa porta lateral”. A “porta lateral” a que ele se refere é o verdadeiro crime, literalmente pagar subornos e falsificar resultados de testes. É impossível saber o quão comum isso é, mas há razões para suspeitar que é relativamente raro. Por quê? Porque para a maior parte, os ricos não precisam pagar subornos ilegais. Eles já podem pagar perfeitamente os legais.
Em seu livro de 2006, The Price of Admission: How America’s Ruling Class Buys Its Way into Elite Colleges, Daniel Golden expõe a forma como as principais escolas favorecem os doadores e os filhos de ex-alunos. Um oficial de admissões de Duke lembra-se de ter recebido uma caixa de inscrições que ela tinha a intenção de rejeitar, mas que lhe foram devolvidas para reconsideração “especiais”. Nos casos em que se espera que os pais façam doações muito grandes após a admissão de um aluno, o candidato pode ser descrita como um candidato de “desenvolvimento institucional” – deixá-los entrar ajudaria a desenvolver a instituição. Todos já estão familiarizados com a forma como a família Kushner comprou um lugar para o pequeno Jared em Harvard. Foram necessários apenas 2,5 milhões de dólares para convencer a escola de que Jared era material de Harvard.
A desigualdade vai muito mais fundo do que isso, no entanto. Não são apenas as doações que colocam os ricos à frente. As crianças do 1% mais rico (e dos 5% mais ricos, e dos 20% mais ricos) passaram toda a vida acumulando vantagens sobre suas contrapartes na base. Mesmo na primeira série, as diferenças podem ser acentuadas: compare o ambiente de aprendizagem em uma das escolas públicas primárias de Detroit, em ruínas, com o de uma escola particular de ensino fundamental, que custa dezenas de milhares de dólares por ano. Há escolas de ensino médio, como a Phillips Academy em Andover, Massachusetts, que têm dotações de bilhões de dólares. Em todo o país, o nível de educação que você recebe depende de quanto dinheiro seus pais têm.
Mesmo que igualássemos o financiamento das escolas públicas e abolíssemos as escolas privadas, algumas crianças seriam muito mais iguais do que outras. 2,5 milhões de crianças nos Estados Unidos não tem sequer onde morar neste país. A situação de vida caótica que vem com a pobreza torna muito, muito mais difícil ter sucesso. Isto significa que mesmo aqueles que passam pela “porta da frente” de Singer não “entraram por conta própria”. Eles entraram em parte porque tiveram a boa sorte de ter uma vida em casa propícia ao seu sucesso.
As pessoas costumam falar de “igualdade de oportunidades” como a aspiração americana. Mas ter algo próximo da igualdade de oportunidades exigiria uma reengenharia radical da sociedade de cima para baixo. Enquanto houver grandes desigualdades de riqueza, haverá diferenças colossais nas oportunidades que as crianças têm. Não importa quais critérios de admissão sejam estabelecidos, as crianças ricas terão a vantagem. Se os prifissionais de admissão se concentrarem nos resultados dos testes, os pais pagarão por mais aulas de reforço e cursos preparatórios para os testes. Se os profissionais focalizarem preferivelmente em qualidades “holísticas”, não resolve. É simples: a riqueza sempre confere maior capacidade de dar aos seus filhos a vantagem sobre os filhos de outras pessoas. Se quiséssemos algo parecido com uma “meritocracia”, provavelmente teríamos que começar por instituir um comunismo igualitário completo.
Na realidade, nunca haverá meritocracia, porque nunca haverá igualdade de oportunidades. A principal função do conceito é assegurar às elites que merecem a sua posição na vida. Alivia a “ansiedade da afluência”, esse sentimento incômodo de que podem ser os beneficiários da “loteria do nascimento” arbitrária e não os produtos da sua própria genialidade individual e do seu trabalho árduo.
Há algo de perverso em todo o sistema universitário competitivo. Mas podemos imaginar um mundo diferente. Se a todos fosse garantida uma educação universitária pública gratuita e de alta qualidade, e uma educação escolar pública igualasse a qualidade de uma educação escolar privada, não haveria nada por que competir.
Em vez da farsa do processo de admissão, através da qual os estudantes têm de passar por uma série de arcos desnecessários para se mostrarem dignos de uma boa educação, basta admitir todos aqueles que cumprem um limiar claramente estabelecido para o que é preciso para fazer o curso. Não é como se o sistema atual estivesse selecionando por inteligência ou mérito. A escola que você foi na maior parte nos diz em que classe econômica seus pais estavam. Mas não tem que ser assim.
Meia, meia, meia! 